Var rivningen av World Trade Center planlagt?

World Trade Center falt ved hjelp av kontrollerte eksplosiver. Det hevder flere av verdens fremste eksperter i denne dokumentaren.

Dette er det beste journalistiske verket som er gjort, for å avdekke en mørkere sannhet rundt kollapset til World Trade Center, den 11. september. Skal vi tro på bevisene som legges fram, som til nå har blitt ubenektelig gode, så er ikke flykrasjene og brannen de etterlot seg, grunnen til at byggningene fallt.

Hvorfor fallt Byggning 7, når ikke noe fly krasjet inn i den? Hvorfor imploderte byggningene i fritt fall ned på sin egen sokkel, når flyet traff dem fra siden? Hvorfor hørte over 100 vitner eksplosjoner i byggningen før de falt? Hvorfor ble smeltet stål observert, når en vanlig brann ikke er nok til å smelte stål? Og hvorfor ødela den amerikanske regjeringen øyeblikkelig alt metall fra byggningen, ved å sende det til resirkulering i Kina, når det egentlig var bevismateriale?

Dette er bare noen av de svært viktige spørsmålene som vitenskapens fremste hoder tar for seg. Og de mener at eksplosiver må ha vært plassert i byggningens kjernestruktur, for at de kunne rives på den måten. Dette er ikke en konspirasjonsteori, dette er vitenskap, Og den kan avsløre at rivingen av World Trade Centre kan ha vært planlagt. Og da er spørsmålet, hvem gjorde det?

Dersom du vil vise respekt overfor offrene, gjør så ved å prøve å komme til bunns i saken. Prøv å finne ut hva som skjedde. Ledende arkitekter, forskere, ingeniører, og prisvinnere i alle fag, fra hele verden, inkludert Danmark, tviler på den offisielle forklaringen. Hvorfor skal ikke du gjøre det samme?

2 kommentarer

Sandra

14.09.2011 kl.10:57

Jeg synes det var veldig interessant frem til Lynn Margulis(som selvsagt er en utmerket forsker) ble presentert med alle sine utmerkelser og titler fikk uttale seg om kollapsen. Jeg skal selv på forelesning med henne i morgen, og dama er BIOLOG. En fantastisk flink Biolog, men det har da for guds skyld ingenting å gjøre med kollapsen av WTC. Det fikk meg til å tvile på alle de andre "ekspertene" også, så jeg gadd faktisk ikke se filmen ferdig. Ja, og så hjalp det heller ikke på at han ene fyren satt og leste opp hva han skulle si fra et ark...

Marius

14.09.2011 kl.16:47

Sandra det var et godt poeng, men jeg vil kalle det dårlig kildekritikk og avfeie resten av dokumentaren på grunn av én som befinner seg litt i gråsonen.

Wikipedia støtter det du sier, men så vet vi jo ikke om hun har mer kompetanse enn det som kanskje står der. Hvis du skal på foredrag med henne, så ville jeg faktisk benyttet sjansen til å spurt hun hvorfor hun uttaler seg i denne dokumentaren. Jeg skulle tro at journalistene her har gjort jobben sin, og at hun har kompetanse for det hun sier.

Skriv en ny kommentar

Marius Wærhaug Madsen

Marius Wærhaug Madsen

26, Oslo

Rik og singel journalist fra Sagene i arbeidsløs tilstand.





bloglovin

Norske blogger

Hovedstaden

Kategorier

Arkiv

hits